Фрагмент отзыва А.Г.Кирейчука на автореферат докторской диссертации А.А.Пойраса

Диссертационная работа представлена на соискание степени доктора наук. Ее разделы много раз заслушивались и апробировались в разных странах СНГ. Структура диссертации является типичной для кандидатских (!!!) диссертаций, посвященных фаунистическим региональным разработкам. По теме диссертации опубликованы: региональный фаунистический список долгоносикообразных и их кормовых растений (Poiras, 1998. “Catalogue of the weevils and their host plants in the Republic of Moldova”. Sofia-Moscow: Pensoft Publishers), а также компакт-диск «Насекомые Молдовы» (Верещагин, Дерянши и Пойрас, 2002), которые названы в автореферате «монографиями», а также 51 статья, преимущественно в материалах конференций и посвященные в основном прикладным вопросам. Диссертант составил политомические определительные таблицы по трубковертам и короедам Молдовы.

Автор диссертации значительно пополнил фаунистический список долгоносикообразных Молдовы (172 видами) и установил пищевые связи для ряда видов, а также из ряда видов вывел паразитических перепончатокрылых. Было показано, что несмотря на интенсивность антропогенного воздействия на изучаемую территорию в течение последних по крайней мере 2000 лет, она сохраняет довольно разнообразную биоту. Диссертант установил, что для долгоносиков-хортобионтов Молдовы характерна более узкая пищевая специализация, чем для дендрофильных. Он классифицировал виды долгоносикообразных по приуроченности к определенным местообитаниям и трофике. Некоторые из его терминов выглядят весьма экзотично. Например, обитателей растительных почек он называет нефробионтами (по-видимому, полагая, что такое смешение в терминологии растительных почек и почек тетрапод допустимо и не экстравагантно), а обитателей галлов - тератобионтами (что уж вовсе не объяснимо !!!). Особо подробно и хорошо освещены проблемы вредоносности. Это - наиболее существенная и действительно положительная часть диссертации, которая может найти выход в практику. Однако некоторые утверждения в ней нуждаются в пересмотре. Например, 52 % зараженность семян ясеня личинками Lignyodes bischoffi вовсе не обязательно должна снижать естественное воспроизводство этого вида растений. Другие выводы диссертанта о вреде различных долгоносикообразных также следует критически пересмотреть.

Теоретические представления автора не всегда отчетливо или адекватно сформулированы. К примеру, понятие биологического разнообразия автор определяет как «с одной стороны, это совокупность параметров сообществ, флоры, фауны, с другой – это синтетическая категория, соответствующая задачам комплексных исследований» (стр. 12 автореферата). Однако ни то, ни другое – не являются определением понятия. Автор использует понятие «потенциал, или видовая насыщенность родов» (стр. 12 автореферата), на самом деле понимая под этим представленность числом видов той или иной группы в региональной фауне. Но в чем потенциальность этой представленности, не объясняется. Большой раздел автореферата посвящен редким видам, и предложено разделить редкие в региональной фауне (!!!) виды на вымершие, исчезающие, под угрозой исчезновения, уязвимых и неопределенные по статусу. Непонятно, как это предложение для узко региональной фауны можно соотносить с опубликованными разработками Международного союза охраны природы и природных ресурсов, к которым апеллирует диссертант. Он предлагает «поиск новых возможностей конструирования относительно устойчивых экосистем при максимальном сохранении в них существующего видового и ландшафтного разнообразия» (стр. 23 автореферата), т. е. как бы поместить всю страну или ее отдельные части в закрытый грунт для «конструирования», что выглядит едва ли реалистично.

В автореферате можно найти существенные преувеличения. Например, на 17-й странице диссертант утверждает, что «проходя определенную часть своего развития в почве, куркулионоидные жесткокрылые способствуют улучшению ее структуры». Однако, если это воздействие и заметно в биогеоценозе, то оно едва ли сопоставимо с воздействием на почву, оказывающим дождевыми червями или некоторыми другими почвообитателями. Диссертант утверждает что «территория Республики Молдовы находится на стыке нескольких биогеографических областей» (стр. 18 ), однако проводит зоогеографический анализ по вполне традиционной схеме, признающей за изученной территорией более скромный ранг, который он собственно и не обсуждает ни в автореферате, ни в самой диссертации. Вместе с тем для обоснования своего анализа он цитирует публикации авторов, придерживающихся, с одной стороны, разных подходов (в том числе и противоположных), а с другой стороны, предлагающих деления, значительно уклоняющиеся от традиционных, которыми пользуется диссертант, невзирая на цитированные предложения. Понятие зоогеографической интерференции едва ли уместно в том смысле, в каком его использует автор. Несоразмерности подобного рода встречаются во многих местах автореферата, а в тексте диссертации, выложенном на сайте Академии наук Молдовы , их намного больше.

А.Г. Кирейчук
Апрель 2006 г.