|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Мне трудно разделить энтузиазм авторов представленной выше работы. Некоторым специалистам по стафилинидам импонирует широкая трактовка объема семейства Staphylinidae, с включением туда всех соседних семейств. Но если по поводу "захвата" семейств Dasyceridae, Brathinidae, Scaphidiidae и, особенно, Pselaphidae, можно привычно спорить, то очередное присоединение Scydmaenidae (да еще в близкие родственники к Steninae) - явно неожиданная сенсация!
Правда, авторы немного лукавят, приводя в качестве образцов сцидменид далеко не типичные для этой группы виды (большинству родов несвойственны заметно укороченные надкрылья, коленчатые усики и т.п.). О "сходстве" Steninae и Scydmaenidae красноречиво говорят помещенные рядом фотографии действительно типичных представителей этих групп.
Steninae: Stenus bimaculatus Gyll. |
Scydmaenidae: Cephennodes graeseri Rtt. |
Широкое использование молекулярных данных (в частности, строения 18S rDNA) не является панацеей и не может гарантировать получение "истины в последней инстанции". Построенные только на этих данных кладограммы часто грешат довольно нелепыми ошибками. Привлечение множества других признаков тоже не всегда спасает положение. Несколько действительно важных признаков могут "утонуть" в массе второстепенных или вторичных. Кроме того, нужно помнить, что существующие сейчас таксоны животных представляют собой многомерную систему, а дендрограммы (частным случаем которых являются кладограммы) - одномерны и для отражения близости таксонов малопригодны. Учитывая все эти соображения не стоит сразу прощаться с самостоятельностью сцидменид. Лучше просто принять результаты авторов постера как один из возможных вариантов, требующий подтверждения другими методами.
Показательна в этом отношении история с лишением самостоятельности семейства Pselaphidae (ощупники). Одним из крупнейших специалистов по этой группе (и по Scydmaenidae тоже) является С.А.Курбатов, занимающийся ею почти 30 лет и знающий "своими руками" многие сотни видов по крайней мере трех зоогеографических областей. До 1995 года в заголовках его статей стояло "(Coleoptera: Pselaphidae)". В 1995 году, принимая авторитетное мнение A.Newton & M.Thayer (Newton, Thayer, 1995), он согласился с их гипотезой и стал писать в заголовках "(Coleoptera: Staphylinidae: Pselaphinae)". Но в ходе подготовки своей диссертации по ощупникам (защита была в 2007 г.) С.А. решил детально проверить априорно принятое положение и пришел к выводу о несостоятельности доводов о включении ощупников в стафилиниды, категорически выступив за возвращение самостоятельности Pselaphidae (странно, что эта работа выпала из поля зрения "русскоязычного" первого автора постера). Вполне может быть, что такая же история повторится и со сцидменидами. Экспертом в этом вопросе редакция сайта выбирает С.А.Курбатова и публикует ниже его первый комментарий к содержанию постера.
Две шутки в заголовке постера ("good-bye" и "sensu latissimo") позволяют пошутить и мне. Из заглавной кладограммы авторов можно усмотреть, что осталось присоединить к стафилинидам Silphidae, Agyrtidae и Leiodidae. Получившееся семейство можно будет назвать "Staphylinidae sensu perlatissimo". Первый же ревизующий признает, что это синоним надсемейства Staphylinoidea, поменяет ранги подсемейств и все вернется на круги своя.
Статья по материалам доклада опубликована в "European Journal of Entomology" (2009, vol. 106, 2: 275-301) и доступна на нашем сайте.