Обращение членов Кубанского отделения РЭО в связи с подготовкой нового издания "Красной книги" России

ОБРАЩЕНИЕ ЧЛЕНОВ РУССКОГО ЭНТОМОЛОГИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

к учреждению-куратору и формируемой Межведомственной комиссии по

Красной книге Российской Федерации

Уважаемые коллеги!

Согласно информации, полученной членами нескольких отделений РЭО из различных источников, под эгидой ФГБУН Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН (ИПЭЭ РАН, Москва) активизировалась подготовка следующего (третьего) издания Красной книги Российской Федерации. К нашему недоумению, соответствующий документ, вероятно, не был официально направлен руководству РЭО, как приглашение к обсуждению этого проекта национального масштаба. Исходя из имеющейся в нашем распоряжении информации (Обращение В.Ю. Ильяшенко), коллективом анонимных экспертов, привлечённых ИПЭЭ РАН, уже подготовлена новая методология формирования правовой базы Красной книги РФ и составлен "Проект списка видов, подвидов, популяций очередного издания Красной книги Российской Федерации (Животные)", воплощающий эту методологию на практике.

К нашему сожалению, исследуя оба названных документа, мы обнаружили в них значительное количество внутренних противоречий, свидетельствующих о том, что разработчики практически не учитывали опыт, накопленный зоологами, принимавшими участие в проработке методологии и формировании видовых списков Красных книг субъектов РФ за минувшее десятилетие. Недоумение вызывает слишком свободная трактовка или игнорирование руководящих документов МСОП, которые одновременно с этим представляются как некий теоретический базис Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов (Приказ Минприроды от 06.04.2004 г. ь 323) и третьего издания Красной книги РФ.

Вызывают сомнение некоторые суждения о результатах экспертного анализа видовых списков легитимных Красных книг в субъектах РФ, которые, между тем, являются официальными юридическими документами. Фактически, анонимные эксперты ИПЭЭ РАН отвергают результаты работы десятков научных коллективов, разрабатывавших региональные Красные книги, ссылаясь на трудности сопоставления субъективных оценок "угроз выживания вида" и понятия "редкий вид" (Обращение В.Ю. Ильяшенко).

Специфика биологических объектов, с которыми по роду своей деятельности или по призванию работают российские энтомологи, побуждает нас высказать опасение в том, что дальнейшее развитие методологии Красной книги РФ, озвученной ИППЭ РАН, не будет способствовать реальному улучшению угрожающего положения большого числа видов насекомых на территории РФ. Предложенные в обращении ИПЭЭ РАН принципы формирования списка охраняемых видов животных не соответствуют тому неоспоримому факту, что именно эти членистоногие образуют основу таксономической составляющей национального биоразнообразия и именно среди них присутствует большинство эндемиков фауны РФ. На наш взгляд, вновь доминирует сугубо утилитарный подход в выборе приоритетов сохранения и восстановления национального биоразнообразия, который по сути своей не имеет никакого отношения к действительной охране дикой природы в её современном понимании (Рио де Жанейро, 1992).

Вся история Красной книги России убеждает энтомологов в том, что если не заявить (буквально "кричать") на её страницах об угрожающем положении вида насекомых, принять меры по его реальному сохранению в регионах РФ практически невозможно. Практика второго издания Красной книги РФ и некоторых хорошо проработанных региональных Красных книг показала, что помещение вида в "Перечень таксонов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде" (либо любой его аналог) не приводит к изменению охранного статуса, поскольку не позволяет использовать в его отношении превентивные (запрет эксплуатации) или репрессивные меры (таксы), распространяющиеся на виды, включённые в Красную книгу (Приложение 1). Не секрет, что многие Красные книги субъектов РФ составляются с только оглядкой на аналогичное федеральное издание (Щуров, Замотайлов, 2006). Предложенное упрощение структуры Красной книги РФ неизбежно приведёт к пересмотру аналогичного регионального законодательства даже в тех субъектах, на которые сейчас можно равняться (Красная книга, 2007).

При всём уважении к экспертам ИПЭЭ РАН, мы не можем не указать на очевидное противоречие, скрытое в анализируемой документации (Обращение В.Ю. Ильяшенко). Постоянно апеллируя к практике МСОП, которую в некоторой мере восприняло Российское государство (Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов), указанные составители приводят пример аналогичной практики Финляндии. Принимая эти сопоставления без необходимой критики (проистекающей, например, из анализа национальных практик сохранения биоразнообразия лесных экосистем), мы приходим к выводу, что "желаемым" для законодательной охраны в РФ эксперты признают Список Красной книги из чуть более 100 видов животных, при аналогичном Списке в Финляндии в 600 видов. Осмелимся напомнить, что фауна чешуекрылых насекомых (Lepidoptera) Финляндии составляет около 2400 видов (Varis et al., 1987), тогда как в России известно около 8900 видов (Каталог:, 2008). Можно ли призывать российских зоологов к следованию подобным ориентирам в охране беспозвоночных?

Безоговорочное принятие предложенной концепции Красной книги РФ на неопределённое время оставит без должного государственного протекционизма большое количество уникальных представителей биоразнообразия России, находящихся в критическом, угрожающем или вымирающем состоянии. Это относится в первую очередь к насекомым, населяющим уникальные в фаунистическом отношении регионы страны, либо территории, давно испытывающие пресс хозяйственной деятельности. В списке видов, предложенных государственной охране ИПЭЭ РАН, отсутствуют виды беспозвоночных из категорий исчезающих и сокращающих численность - целая группа степных эндемиков Волго-Уральского региона. Список этих видов, законно и легитимно признанных нуждающимися в охране во многих субъектах РФ, был опубликован в Красных книгах Самарской, Ульяновской, Саратовской и Волгоградской областей. Подобные предложения о срочной необходимости принятия государственных мер по охране типично степных форм насекомых изложены в монографии А.П. Полтавского и К.С. Артохина (2012), как конструктивная критика методологии действующей Красной книги Ростовской области, ущербной в отношении принципов охраны насекомых. Нет смысла здесь перечислять перечни степных форм беспозвоночных, охраняемых в субъектах РФ, но и игнорировать проблемы действенного сохранения биологического разнообразия степных видов насекомых недопустимо!

Национальная охрана таких видов не возможна без сохранения в природе мест их обитания и характерных экосистем. Только такая практика может спасти многие степные или троглобионтные виды насекомых. Они не нуждаются в государственном "запрете эксплуатации" особей (как большинство позвоночных и многие растения) или в высоко затратных программах по искусственному воспроизводству. Единственным действенным способом их сохранения в фауне России может быть инициированная государством приостановка освоения соответствующих мест обитания и (или) ограничение эксплуатации вмещающих популяции экосистем. Подвигнуть к принятию подобных решений администрации субъектов РФ, муниципальных образований может только отнесение вида к числу "федерально охраняемых" - законодательное включение в Приложение 1 Красной Книги РФ (в практике второго издания таковой). Таким образом, для сохранения многих угрожаемых видов насекомых иногда достаточно одного - присвоения статус "охраняемый" на федеральном уровне.

Наблюдающаяся в России практика игнорирования насущных проблем сохранения главной составляющей национального биоразнообразия (Arthropoda: Insecta) в дальнейшем недопустима. Мы убеждены, что только составление максимально полного перечня видов насекомых, находящихся в России под угрозой исчезновения (а не только редких), должно стать современной фактической основой третьего издания Красной книги РФ (Животные). В то же время мы осознаём все сложности, связанные с подготовкой третьего издания Красной книги РФ (в "классической форме"), с включением в неё большого числа охраняемых видов насекомых. Поэтому ниже предлагаем несколько практических мер к исправлению намечающейся ущербности Красной книги РФ.

1. Одним из действенных решений проблемы объёма Красной книги (в отличие от перенесения большинства видов насекомых в Приложение 3) может быть отдельная форма видового очерка для видов насекомых, признаваемых "зонтичными" = маркерными = индикаторами. Только для такой категории видов Insecta должны публиковаться классические видовые очерки в печатной версии Красной книги РФ.

К этому решению, как единственно возможному и действенному для насекомых, рано или поздно приходит большинство энтомологов, серьёзно работающих в области сохранения угрожаемых форм биоразнообразия. Оно было предложено для сохранения степных насекомых в Ростовской области (Полтавский, Артохин, 2012). Ранее аналогичные предложения были детально обоснованы и озвучены как основной принципы формирования перечней охраняемых видов насекомых для всех уникальных по их разнообразию регионов России (Щуров, Замотайлов, 2006). В итоге именно этот принцип был практически реализован в легитимных Красных книгах Краснодарского края (2007) и Республики Адыгея (2012).

Большинство остальных угрожаемых видов Insecta в новой Красной книге РФ следует привести в форме систематического списка, указав категорию охраны и оценку угрозы вымирания, согласно методологии МСОП (IUCN, 2001; IUCN, 2003). Такая форма закрепления статуса "охраняемый" за беспозвоночными позволит, с одной стороны, сохранить приемлемый размер печатного варианта Красной книги РФ, с другой, создаст правовое поле для разработки действенных мер по их охране, прежде всего в субъектах РФ.

2. Другим принципиальным требованием к совершенствованию методологии новой Красной книги РФ является обязательное применение в ней авторской оценки угрозы вымирания вида с территории РФ, согласно рекомендациям МСОП (IUCN, 2001). Эта категоризация должна быть осуществлена на "региональном уровне" (IUCN, 2003). Проведение подобной процедуры в масштабе только территории РФ позволит устранить частые расхождения между оценкой угрозы вымирания вида в глобальном масштабе (публикуются МСОП) и аналогичной угрозой виду в России. В национальной Красной книге следует апеллировать к национальной угрозе вымирания таксона, что не мешает цитировать сведения из материалов МСОП, носящие экспертный и рекомендательный характер, как справедливо указывают эксперты ИПЭЭ РАН. Чаще всего подобная разница в оценках относится именно к видам беспозвоночных, в особенности к эндемикам фауны РФ, реликтам или видам, обитающим в нашей стране у границ глобального ареала.

Необходимо ввести, вслед за МСОП, обязательное временное ограничение на все оценки угрозы тренда национальной популяции вида (10 - 15 лет), что позволит актуализировать информацию о необходимости его законодательной охраны в РФ.

4. Сокращение категорий охраняемых видов в Красной книги РФ противоречит действующему законодательству. Это предложение, воплощённое на практике через изменение правовой базы Красной книги РФ, не позволит законодательно охранять виды, стабильно демонстрирующие отрицательную динамику (тренд) национальной популяции, но пока ещё не нуждающиеся в таких мерах государственно протекционизма, как, например, зубр, стерх, тигр уссурийский или леопард переднеазиатский. И вновь, такой "пассивной" охраны государства лишаться десятки, если не сотни видов, уникальных для фауны Российской Федерации. На наш взгляд, системе категории Красной книги РФ должна быть пересмотрена не в сторону сокращения их числа, а в сторону её детализации, в пользу привязки каждой категории к определённому набору государственных мер, обязательных по отношению к национальной популяции каждого охраняемого таксона. Такой подход наконец-то позволит учесть специфику мер, применимых на государственном уровне к охране вымирающих видов позвоночных и беспозвоночных.

5. Применительно к насекомым очень важно корректно проанализировать состав списков видов, законодательно охраняемых в субъектах РФ, в особенности в регионах с высокой плотностью людского населения и характеризующихся уникальным разнообразием эндемичных форм жизни. Огромную работу, уже проделанную энтомологами на местах при разработке субъектовых Красных книг, невозможно повторить, как и недопустимо игнорировать её результаты. Простейший анализ таких перечней за последнее десятилетие, на наш взгляд, станет лучшим объективным и законным аргументом для Межведомственной комиссии по Красной книге Российской Федерации.

6. Учитывая важность работ по реформированию правового базиса Красной книги РФ, необходимо проводить эти мероприятия открыто, вынося на обсуждение научной общественности как проекты законодательных документов, так перечни видов, предложенных к охране. Утверждение новых основ Красной книги РФ и её формы неизбежно отразится на природоохранной стратегии всех субъектов РФ.

7. Масштабность и значение этой работы, в особенности применительно к Беспозвоночным, побуждают нас ходатайствовать о существенном продлении её сроков. Для многих, вовлекаемых в этот процесс коллег, практика использования Категорий и Критериев Красного Списка МСОП (IUCN, 2001; IUCN, 2003) незнакома, что потребует времени для её освоения. Таким образом, процесс работы над достаточно представительным "Списком видов, по категориям статуса угроз выживания", с участием в нем Беспозвоночных, может заметно затянуться.

Формирование "Каталога редких животных России" без предварительной категоризаций этих видов, согласно рекомендациям МСОП, вообще немыслимо. В итоге третье издание Красной книги РФ может лишиться объективной и эмпирически обоснованной фактической базы, став очередным бесполезным анахронизмом.

Цитированная литература

Каталог чешуекрылых (Lepidoptera) России / Под ред. С.Ю. Синева. СПб.; М.: Товарищество научных изданий КМК, 2008. 424 с.

Красная книга Краснодарского края (животные) / Адм. Краснодар. края: [науч. ред. А.С. Замотайлов]. - Изд. 2-е. Краснодар: Центр развития ПТР Краснодар. края, 2007. 480 с.

Красная книга Республики Адыгея: Редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного и растительного мира: в 2 ч. Издание второе / Отв. ред. А.С. Замотайлов. Майкоп: ООО "Качество", 2012.

Полтавский А.Н., Артохин К.С. Энтомологические рефугиумы и их значение при ведении Красной книги Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2012. 184 с.

Щуров В.И., Замотайлов А.С. Опыт разработки регионального списка охраняемых видов насекомых на примере Краснодарского края и Республики Адыгея. СПб: Зоологический ин-т РАН, 2006. 215 c. (Чтения памяти Н.А. Холодковского. 59).

IUCN 2001. IUCN Red List Categories and Criteria: Version 3.1. IUCN Species Survival Commission. IUCN 2001. Gland, Switzerland and Cambridge. UK. ii + 30 p.

IUCN 2003. Guidelines for Application of IUCN Red List Criteria at Regional Levels: Version 3.0. IUCN Species Survival Commission. IUCN, 2003а. Gland, Switzerland and Cambridge, UK. ii + 26 pp.

Varis V., Jalava J., Kyrki J. Check-list of Finnish Lepidoptera Suomen perhosten luettelo // Notulae Entomologicae. 1987. 67. P. 49-118.

Обращение было обсуждено и принято на расширенном заседании Кубанского отделения РЭО 31 января 2013 г. Обращение согласовано и подписано также членами нескольких других отделений РЭО: Саратовского, Ульяновского и Самарского, которые заочно участвовали в заседании:

Полтавский Александр Николаевич

Кандидат биологических наук, старший научный сотрудник Ботанического сада Южного федерального университета. Ростов-на-Дону, (863) 224-62-48, 8-928-186-85-07

Золотухин Вадим Викторович

Доцент, доктор биологических наук, доцент Ульяновского государственного педагогического университета, член Ульяновского отделения РЭО, член редакционной коллегии по Красной книги Ульяновской области (2008), автор очерков по беспозвоночным, член редакционной коллегии научного журнала: "Эверсманния". Ульяновск.

Аникин Василий Викторович

Профессор, доктор биологических наук, профессор Саратовского государственного университета, Председатель Саратовского отделения РЭО, член редакционных коллегий по Красной книги Саратовской области (1996, 2006 гг.), автор очерков по беспозвоночным, член Межведомственной комиссии по ведению Красной книги Саратовской области, член редакционных коллегий научных журналов: "Поволжский экологический журнал", "Известия Саратовского государственного университета. Серия Биология и Экология", "Энтомологические и паразитологические исследования в Поволжье", "Эверсманния". Саратов.

Сачков Сергей Анатольевич

Профессор, доктор биологических наук, профессор Самарского государственного университета, член Самарского отделения РЭО, член редакционной коллегий по Красной книги Самарской области (2008), автор очерков по беспозвоночным, член Межведомственной комиссии по ведению Красной книги Самарской области, член редакционных коллегий научных журналов: "Самарская Лука", "Известия Самарского государственного университета". Самара.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ К ПРОЕКТУ СПИСКА ВИДОВ, ПОДВИДОВ, ПОПУЛЯЦИЙ ОЧЕРЕДНОГО ИЗДАНИЯ

КРАСНОЙ КНИГИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЖИВОТНЫЕ)

(В веб-публикации этот раздел "Обращения" опущен)