|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вот какая информация появилась недавно на сайте
OLNUD:
November 26th, 2016
В 2015 году двое американцев описали новый вид
мух-жужжал из Южной Африки. Казалось бы: статья с одним новым видом мух
обречена быть минимально цитируемой и замеченной только специалистами. Но
авторы сделали такое, что вызвало бурю негодований (хотя были и слова
поддержки)....
Они описали новый вид только по фотографиям, без собственно самого экземпляра.
Таксономический минимализм, доведенный до крайности. В 2016 в "Nature" выходит
крошечное сообщение "Taxonomy: Species can be named from photos", в котором
группа зоологов (включая президента Комиссии по зоологической номенклатуры)
поддержала американцев. Ох, уж эта Nature! - явно напечатали, чтобы вызвать
шквал критики (=цитирования). И вот в Zootaxa опубликовано письмо 493
таксономистов: "Photography-based taxonomy is inadequate, unnecessary, and
potentially harmful for biological sciences" . Тут я спокоен: молекулярщики не
дадут хода этому "почину".
Другое дело совершенно неприметное письмо моих
коллег, которое вышло в Zoologica Scripta: в нем призывают отказаться от
практики описания внутренней морфологии у новых видов немертин. Абсурдность
такого подхода совершенно очевидна, поскольку большинство видов не
сиквенировано и может быть достоверно определено только по внутреннему
строению - их просто невозможно дифференцировать от потенциально новых видов
без данных о внутреннем строении.
Что сказать: 21 век - век новых технологий в
науке...
Вот только два (из многих) комментария к этому письму на том же сайте...
2016-11-26 10:38 am (UTC)
На самом деле Marshall & Evenhuis совершенно правы в том, что надо что-то делать
с хорошо сфотографированными, но не пойманными откровенно новыми видами. Для тех
же глубоководных желетелых этот вопрос тоже встаёт во всей красе. Причём (что
далеко не всегда технически возможно) если исхитриться и поймать несколько
ошмётков слизи (которые придут на поверхность), то формально мы получим тот
самый "коллекционный экземпляр", но дело-то будем иметь всё равно с фотографией.
Почему в таком случае имя будет лучше имени, основанном на чистом фото, мне
как-то непонятно. Да, молекулярку, конечно, не сделать. Но это, в конце концов,
не фатально, что бы по этому поводу не думали сами молекулярщики.
Или уж тогда не спорить о картинке/образце, а взять и прописать в Кодексе, что с
такого-то числа виды без молекулярки не описываются.
2016-11-26 01:24 pm (UTC)
А кто будет контролировать качество фотографий?! Типовой образец на то и
образец, что к нему можно обратиться и сравнить с описанием. И вообще я не
понимаю - почему любой сфотографированный, но не пойманный новый вид должен
получать бинарное название? Много ли глубоководных неописанных желетелых
известно по фото? Максимум пара сотня видов - ну и пусть они будут как-то
названы вроде Ctenophora AJ43 Smith et al., 2016 - пока не соберут образец.
Почему-то микробиологи совершенно не парятся на эту тему - у них уже известно
около полумиллиона неназванных штаммов по типу Bacillus sp.AU1478. "Ошметки" -
это уже возможность секвенирования. Существуют виды гребневиков, которые описаны
по фотографиям и видео, но и у них есть голотип в виде тех самых ошметков.
П.С. Кстати, Вы читали статью Marshall & Evenhuis? Там даже непрофессионалу
видно, что фотография совершенно некачественная.
Коллективное письмо - отклик на проблему 493 таксономистов из разных стран -
мы скопировали и в нашу библиотеку.
А вот в какую сторону повернула дискуссия на сайте
prokhozhyj.livejournal:
2016-11-26 21:06:00
История была давеча изложена OLNUD, и в самом деле, история занятная. Не
грех её вспомнить и об этом поговорить. Итак, 1 декабря 2014 года в заповеднике
Ндумо в Южной Африке была замечена и сфотографирована необычная муха-жужжала,
мимикрирующая под местную пчелу Xylocopa flavicollis. Муха вытерпела фотосессию,
но вот попытку её поймать не оценила и удрала. Бывает. Проблема, однако,
оказалась в том, что, судя по фотографиям, муха принадлежала к редчайшему роду
Marleyimyia, для двух других видов которого были известны три пойманных
экземпляра, и при этом явно относилась к новому виду этого рода.
И авторы находки пошли ва-банк. Дело в том, что в Международном кодексе
зоологической номенклатуры (ICZN) есть статья 73.1.4, которая гласит, что
"Designation of an illustration of a single specimen as a holotype is to be
treated as designation of the specimen illustrated; the fact that the specimen
no longer exists or cannot be traced does not of itself invalidate the
designation" 1. Вообще-то введённая затем, чтобы валидизировать некоторые
описания ранних времён таксономии, эта статья формально позволяет считать
сфотографированный экземпляр тем самым голотипом, который не может быть найден.
И вот на основании этой статьи и имеющихся фотографий авторы публикуют описание
нового вида Marleyimyia xylocopae (Marshall, Evenhuis, 2015). При этом авторы
написали в своей статье обширное предисловие, что, мол, в наше время, когда, с
одной стороны, появляются всё новые (и нельзя сказать, что всегда неоправданные)
на сбор и трансграничные перемещения зоологических коллекций, а с другой
стороны, стремительно растёт число качественных, с высоким разрешением,
макрофотографий, такие описания оправданы и должны вводиться в практику, если
собственно зафиксированный образец (несомненно, желательный) получить не
удаётся. И грянуло...
Спор о том, правомочно ли такое решение, и если да, то что из него
вырастает для систематики, начался и раскручивается, от странниц "Nature" (Pape
et al., 2016) и "Zootaxa" (Ceríaco et al., 2016; Cianferoni, Bartolozzi, 2016;
Amorim et al., 2016) до споров на форумах (link). Далеко не все поддерживают эту
идею, но в общем сходятся на том, что решение Marshall & Evenhuis выходит скорее
формально корректным, чем нет. Во всяком случае, попытки обосновать его
некорректность другими статьями Кодекса выглядят откровенно натянутыми и
неубедительными. Гораздо серьёзнее смотрятся возражения, что так делать нельзя,
ибо при отсутствии сохранённого экземпляра невозможно применить ряд методов, как
известных сейчас (ту же молекулярную систематику), так и могущих появиться в
будущем, кроме того, на фотографиях, конечно, видны многие важные признаки, но
не все, и, скажем, сравнить ту же структуру гениталий описанного вида с таковой
у соседей уже не возможно. Ну и опять же, до какого качества фотографий так
можно съехать, не захлебнутся ли нормально описанные виды тех же насекомых в
цунами имён-по-картинке и скоро ли появится описание снежного человека по
неясному фото?
С другой стороны, Marshall & Evenhuis во многом правы в том, что надо
что-то делать с хорошо сфотографированными, но не пойманными откровенно новыми
видами. Для тех же глубоководных желетелых этот вопрос тоже встаёт во всей
красе. Причём (что далеко не всегда технически возможно) если исхитриться и
поймать несколько ошмётков слизи (которые придут на поверхность), то формально
мы получим тот самый "коллекционный экземпляр", но дело-то будем иметь всё равно
с фотографией. Почему в таком случае имя будет лучше имени, основанном на чистом
фото, мне как-то непонятно. Да, молекулярку для второго, конечно, не сделать. Но
это, в конце концов, не фатально, что бы по этому поводу не думали сами
молекулярщики (или уж тогда надо не спорить о картинке/образце, а взять и
прописать в Кодексе, что с такого-то числа виды без молекулярки не описываются).
А что до качества описаний и фотографий, так на то и есть peer-reviewed journals
и рецензенты в оных.
Короче, проблема есть, и дырка в Кодексе, выходит, тоже есть. Остаётся
надеяться, что поднявшаяся волна приведёт к тому, что её так или иначе залатают.
Вот только как?
References
Amorim D.S. et al. (supp. 48 signatories). 2016. Timeless standards for species
delimination // Zootaxa. 4137(1): 121–128 (link).
Ceríaco L.M.P., Gutiérrez E.E., Dubois A. et al. (supp. 486 signatories). 2016.
Photography-based taxonomy is inadequate, unnecessary, and potentially harmful
for biological sciences // Zootaxa 4196(3): 435–445
(link).
Cianferoni F., Bartolozzi L. 2016. Warning: potential problems for taxonomy on
the horizon? // Zootaxa. 4139(1): 128–130 (link).
Marshall S.A., Evenhuis N.L. 2015. New species without dead bodies: a case for
photo-based descriptions, illustrated by a striking new species of Marleyimyia
Hesse (Diptera, Bombyliidae) from South Africa // ZooKeys. 525: 117–127
(link).
Pape Th. et al. (supp. 34 signatories). 2016. Taxonomy: Species can be named
from photos // Nature. 537: 307 (link).
ICZN 1999. International Code of Zoological Nomenclature. Fourth Edition. The
International Trust for Zoological Nomenclature, London, UK. 306 pp.
(Eng./Rus.).
