|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ОТЗЫВ
на автореферат диссертации Андрея Александровича ЛЕГАЛОВА
«ЖУКИ-ТРУБКОВЕРТЫ (COLEOPTERA: RHYNCHITIDAE, ATTELABIDAE) МИРОВОЙ ФАУНЫ
(МОРФОЛОГИЯ, ФИЛОГЕНИЯ, СИСТЕМАТИКА, ЭКОЛОГИЯ)»
на соискание ученой степени доктора биологических наук
Автор диссертации известен как авторитетный эксперт по куркулиониформным жукам, что также подтверждается в автореферате перечислением выполненного и достигнутого по теме диссертации. Накопление материалов по фаунам различных регионов сделало насущной задачу их обобщения. Диссертант проделал огромную работу для ревизии рассмотренных им семейств (Rhynchitidae, Attelabidae) в мировом масштабе и составил определительные таблицы для всех надвидовых таксонов трубковертов мировой фауны. Для этого он проанализировал литературные сведения и изучил материалы коллекций многих крупнейших музеев мира. По-видимому, весьма полезным является очерк истории изучения группы, который приведен в автореферате весьма конспективно. Автор диссертации провел сравнительные исследования рассмотренных им групп и выявил много интересных структурных особенностей и закономерностей, весьма важных для систематики, диагностики и определения следов родственных отношений трубковертов. Можно предположить, что в диссертации дано подробное описание строения изученных групп, без которого было бы невозможно подготовить данную диссертацию. Проделать такую работу для разнообразных групп, включающих более двух тысяч видов, весьма не просто. Заслуживают упоминания усилия диссертанта в развитии классификации экологических групп трубковертов, для построения которой он привлек столь обширные материалы, которые сами по себе могли бы стать предметом диссертации. Изучение трофики и распространения весьма полезно для систематических и филогенетических построений в таких молодых группах, формирование современного облика которых, по-видимому, происходило преимущественно в течение кайнозоя. По-видимому, в особенностях трофики также можно проследить некоторые следы родственных отношений различной глубины. Усовершенствование систем изученных диссертантом семейств Rhynchitidae и Attelabidae следует признать особо ценным вкладом в развитие колеоптерологии. Предложения диссертанта бесспорно привлекут внимание многих исследователей и определенно вызовут обсуждение. Распыленные по многим публикациям сведения теперь собраны воедино и дополнены огромным собственным материалом диссертанта, который подготовил их изложение в едином ключе и представил в единой системе все имеющиеся надвидовые таксоны. Само по себе это обстоятельство заслуживает одобрения.
Вместе с тем в автореферате встречаются двусмысленности и небрежность в выражениях. Диссертант и в названии работы, и на каждой странице использует слова «филогения» («филогенетический») и «родство» («родственный»), которые у него, как и у некоторых других авторов, утратили свой исходный смысл. Автор диссертации во всех случаях предпочитает методы «анализа признаков», которые у него, кажется, рассматриваются как правила комбинаторики, сводимые к алгоритмам компьютерных программ. При этом сами признаки приобретают самостоятельное существование, а не служат знаковой фиксацией абстрактных идей исследователя. Автор ставит «целью данной работы» … «создание новой системы трубковертов, основанной на филогенетических связях», в то время обычно считается, что систематика и филогенетика имеют своей задачей создание и обоснование классификации, отражающей естественную систему, которая вытекает из родственных связей организмов. В результате автор нередко утверждает, что «самостоятельность семейств… подтверждается признаками» (стр. 4, 38 и т.д.), а не родством. Реконструкцию «филогении» он «проводит по методу SYNAP с помощью программы SYNAP v.500». На 16-й странице диссертант прямо указывает, что для «выявления филогенетических связей… построена дендрограмма». По-видимому, именно применение компьютерных алгоритмов имеет в виду автор, определяя значимость своей диссертации тем, что «получен опыт создания филогенетических систем, который может быть использован в других группах насекомых» (стр. 5). В автореферате не отмечено, что, помимо перебора признаков с помощью компьютера, диссертант обращался к методам исследования структурных трансформаций традиционными морфологическими методами. Не убедительно выглядят «вектор-признаки», в некоторых из которых, однако, можно найти выражение определенных эволюционных тенденций. Кажется, на основании «анализа» он ставит под сомнение гипотезу о родстве семейств Rhynchitidae и Attelabidae, выдвинутую Фоссом (Voss, 1965), как не имеющих «каких-либо переходных форм» (стр. 20). Заметим, что «отличия» (2-й пункт выводов автореферата – стр. 37) сами по себе вовсе не опровергают предположение о родстве. Заметим также, что Фосс не только использовал аргументацию, исходя из эволюционного сценария, но проводил собственные исследования вымерших фаун для соотнесения его предположений по филогении и фактов. Диссертант же, к сожалению, заимствовал методологические приемы различных школ систематики в очень вольном сочетании и оказался в плену использованных им методов. Его обращение к сведениям из палеонтологической летописи еще больше запутывает и читателя, и, по-видимому, диссертанта. В результате последний утверждает будто бы Anthribidae ответвились ранее («в нижнем мелу» !!! – стр. 13) от общего ствола, чем Belidae («в верхней юре» !!! – стр. 13), что проиллюстрировано кладограммой на рис. 1. Непонятно, должен ли читатель думать, что в автореферат закралась ошибка? Однако я, как один из авторов каталога, на который ссылается диссертант, могу подтвердить, что возраст этих групп в автореферате указан верно. Интересно, как бы диссертант определил возраст трубковертов, основываясь на построенной им «филогенетической» интерпретации, и соотнеся их «происхождение» с регистрацией короедов в нижнем мелу? Было бы интересно также узнать, что думает диссертант о питании трубковертов, существовавших до появления брентид (Brentidae) и тех короедов, ходы которых попали в нижнемеловые захоронения? По каталогу Rhynchitidae известны из среднего альба (нижний мел), а не из верхней юры (как указано в автореферате). Список методологических непоследовательностей, встречающихся в автореферате, можно продолжить. Помимо прочего, встречаются такие фразы, как: «Отдельные представители ринхитид и трубковертов заселяют несколько семейств, что связано с повышенными возможностями развития личинок в мертвых тканях растений» (вывод 6 – стр. 38). Можно также указать еще на ряд терминологических неточностей и опечаток, часть их которых можно счесть за «нормальный» шум в такого рода произведениях. Все это досадные и, увы, достаточно выступающие недостатки работы, которые все же не перевешивают ее положительное значение.
Представляется, что настоящая диссертационная работа по квалификационным характеристикам имеет уровень, соответствующий требованиям, предъявляемым к работам на соискание степени доктора биологических наук, а Андрей Александрович ЛЕГАЛОВ заслуживает присуждения ему искомой научной степени.
30.09.2005 г.
А.Г. КИРЕЙЧУК
докт. биол. наук,
вед. научн. сотр.
Лаб. сист. насекомых,
ЗИН РАН, С.Петербург