|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Автореферат диссертации показывает, что диссертант выбрал достаточно новое и весьма обещающее направление исследований. Результаты этого исследования, изложенные в автореферате, свидетельствуют о том, что получен большой материал, имеющий значительную научную новизну. Исследованная диссертантом группа, хотя и была сравнительно хорошо таксономически изучена в объеме фауны Палеарктики, но все же имеет немало проблем в интерпретации системы семейства, которые трудно разрешить без привлечения новых признаков. Диссертант нашел хороший объект для получения таких признаков и успешно начал сравнительное изучение внутреннего мешка ствола пениса на уровне семейства в целом. Им было изучено 350 видов усачей, относящихся к 39 трибам. В настоящее время признается более 60 триб в этом семействе. Такого рода исследования уже проводятся на других семействах и уже показали свою эффективность. Диссертант нашел сходства в форме мембранизованных образований и топологии склеротизованных образований, а также разработал номенклатуру для них. Диссертант также предпринял попытки применить полученные им новые признаки для решения вопросов систематики семейства, которые не удавалось однозначно разрешить до него.
Вместе с тем некоторые суждения диссертанта могут быть аргументировано оспорены или по крайней мере они не выглядят в той мере очевидными, в какой он их рассматривает. Диссертант указывает на строение тегмена, включающее <парамеры>, <базальное кольцо> и <манубриум>. В действительности, если и можно предполагать какие-нибудь следы <парамер> в строении эдеагуса усачей, то они выглядят как слабые опушенные выросты на нередко дорсально разорванном основании тегмена, а вилковидный склерит (<манубриумом>), плотно сросся с этим основанием, не обнаруживая следов сочленения. Кроме того, даже в архаичном состоянии кольцевого типа эдеагуса причлененные придатки тегмена весьма условно могут гомологизироваться с парамерами исходного трехлопастного эдеагуса, а эдеагус усачей рассматривается производным от кольцевого типа со значительной редукцией, причем у некоторых усачей тегмен иногда срастается со стволом пениса (или медиальной лопастью эдеагуса) (Crowson, 1981 и многие др.). Таким образом, едва ли возможно отделить дистальные части тегмена <парамеры> так же, как проксимальную - <манубриум> от основного склерита тегмена, хотя, конечно, тегмен усачей и других жуков имеет единую морфогенетическую основу.
Мембранозные выпячивания и склеротизованное вооружение (арматура) внутреннего мешка пениса должны конгруировать со структурами женских половых органов и поэтому трансформация первых должна соотноситься с трансформацией структур вторых. Номенклатура мембранозных образований и вооружения, предложенная диссертантом, может быть принята другими специалистами без серьезных возражений, однако гомологизацию мембранозных образований и склеритов можно было бы признать, если бы было показано, что их можно вывести как образования, возникшие у предков. Однако в диссертации нет указаний, что ее автор сравнивал строение внутреннего мешка пениса усачей с таковым у других родственных семейств. Диссертанту следовало бы обратить внимание на выраженность тех или иных мембранизованных и склеротизованных образований у жуков разного размерного класса с тем, чтобы определить эффект аллометрического роста. Диссертант исходит из посылки, что усачи возникли как группа жуков крупных размеров. Вместе с тем есть скорее основания для допущения противоположного тезиса. Едва ли предки усачей были очень крупными, если в их эволюции мы можем проследить следы антофильного этапа их эволюции (среди представителей подсемейств Lepturinae и Cerambycinae - Кирейчук, 1989). Если так, то склеротизация частей внутреннего мешка пениса, а также изменение формы его мембраны должны были проходить независимо в разных группах, по мере увеличения размеров жуков и всех их органов. И, следовательно, то, что диссертант гомологизирует, следует скорее относить к гомойологиям или гомоплазиям.
Указанные выше упрощенные морфологические и филогенетические истолкования диссертанта объясняют трактовку узкоспециализированных групп (подсемейства Parandrinae и Prioninae) как наиболее близких к исходным среди представителей современной фауны. Специализация действительно нередко позволяет выживать каким-то архаичным группам и указанные подсемейства имеют ряд примитивных черт, однако в филогенетических реконструкциях следует учитывать все особенности той или иной группы в комплексе. Даже по материалам автореферата можно предположить, что <базально-латерально-вентральные склериты> представлены в виде, наиболее близком к исходному (плезиотипическом), по-видимому, у представителей триб Rhagiini, Clytini и Lepturini в согласии с критерием частоты встречаемости, причем у видов последней трибы, по-видимому, в отличие от других триб, эти склериты всегда присутствуют (на что неоднократно указано в автореферате). Можно добавить некоторые другие недостатки диссертации, однако они не снижают ценности тех новых данных, которые получил в результате исследований ее автор.
А.Г. Кирейчук
12.03.2003 г.