Отзыв А.Г. Кирейчука на автореферат кандидатской диссертации Г.Э. Давидьяна

Автореферат диссертации свидетельствует, что диссертант выбрал более или менее традиционный материал для диссертационной работы, хотя полученные им за много лет данные могли бы быть использованы для нескольких работ в разных направлениях. Диссертант тщательно изучил и в диссертации сделал хороший очерк по строению различных систем органов и особенно строения гениталий обоих полов. В результате проведенного им анализа он пришел к заключению, что большинство признаков видов изученного рода «малопригодно или имеет второстепенное значение» для выяснения филогенетических отношений из-за обилия параллельных структурных преобразований во многих случаях. И только в строении гениталий как самцов, так и самок, он нашел некоторые особенности, позволяющие надежные суждения о видовой и групповой принадлежности. Диссертант особое значение придает особенностям вооружения (арматуры) внутреннего мешка пениса, предполагая, что по отличиям в нем можно проследить «морфогенез» (стр. 7). Вместе с тем в автореферате не показано, что есть основания считать склеротизованные образования на мембране внутреннего мешка достаточно устойчивыми, чтобы использовать их не только для видовой диагностики, но и допускать их надежную преемственность в поколениях. Хотя в отечественной литературе бытует мнение о существенности этих особенностей для филогенетики групп низкого таксономического уровня, эта уверенность исследователей обычно ничем не подкрепляется. Простые сгустки склеротизации на мембране, по-видимому, во многих случаях могут найти скорее функциональное, а не филогенетическое объяснение, а если также и филогенетическое, то опосредованно, т.е. через взаимодействие с другими структурами. Поэтому «гомологизация» их не может быть очевидной, несмотря на значительное сходство и, соответственно, построенная на основании сравнения этих структур «филогения» нуждается в подтверждениях закономерных преобразований других структур или других явлений. Автор нашел разумный выход из этой ситуации, сопоставив особенности строения и особенности распространения, предполагая недавнее формирование рода (что так же не очевидно и требует соответствующей аргументации).

Специальная глава диссертации посвящена систематическому положению рода в подсемействе Molytinae, в которой обсуждается история представлений о системе подсемейства и его структуре; сравнительная морфологическая характеристика некоторых триб и рассмотрено положение трибы и рода в подсемействе. Диссертант подробно разбирает особенности биологии и экологии видов рода Plinthus, в том числе трофические связи и биотопическое распределение видового разнообразия. К сожалению, в автореферате нет объяснений почему долгоносики этого рода, хотя и бескрылые, но тяготеющие к азональным сообществам имеют столь значительно ограниченные и разобщенные «центры» распространения. По-видимому, совпадение ареалов изученного рода долгоносиков и европейских буков едва ли случайно, хотя в автореферате этому не дается должного объяснения (стр. 17 – диссертант объясняет «исходным типом сообщества»). Следует признать, что доступный диссертанту материал не позволяет ответить на все возникающие вопросы, однако то, что в процессе подготовки диссертации определились новые проблемы, свидетельствует об удачном выборе объектов исследования.

Таким образом, содержание автореферата показывает, что представленная диссертация может признаваться соответствующей требованиям, предъявляемым к кандидатским диссертациям, а ее автор Г.Э. Давидьян заслуживает присвоения степени кандидата биологических наук.

А.Г.Кирейчук
Доктор биол. наук,
ведущ. научн. сотр.
Лаб. сист. насекомых
ЗИН РАН, Ст.-Петербург